Slobodna trgovina vs protekcionizam - NAFTA, TPP, TTIP i BIT

Zagovornici slobodne trgovine - uključujući mnoge ekonomiste - tvrde da prednosti nižih cijena daleko nadmašuju troškove nižih primanja i raseljenih radnika. Profesor ekonomije Alan Binder, piše u Knjižnici ekonomije i slobode, tvrdi da visina plaće u zemlji ne ovisi o njezinoj trgovinskoj politici, već o njezinoj produktivnosti: "Dok američki radnici ostanu stručniji i obrazovaniji, rade s više kapitala, i koriste vrhunsku tehnologiju, nastavit će zarađivati veće plaće od svojih kineskih kolega. "

Protivnici slobodne trgovine se ne slažu. Senator Bernie Sanders iz Vermonta dosljedno je glasao protiv trgovinskih sporazuma, uključujući Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini (NAFTA). On tvrdi da trgovinski sporazumi potiču korporacije koje traže radnu snagu s malim primanjima i manje propisa da zatvore tvornice i brodske poslove u inozemstvu. Prema senatoru za Fox News, "Tijekom godina mi [Amerika] izgubili smo milijune pristojno plaćenih poslova. Ovi trgovinski sporazumi prisilno su smanjili plaće u Americi, tako da prosječni radnik u Americi danas radi duže vrijeme za niže plaće. "

Razumijevanje povijesti carina i slobodne trgovine, posebno u Sjedinjenim Državama, neophodno je za procjenu učinaka NAFTA-e i predloženog Trans-pacifičkog partnerstva (TPP). Također se razgovara o dva glavna trgovinska sporazuma - Transatlantsko trgovinsko i investicijsko partnerstvo (TTIP) i Kineski bilateralni investicijski ugovor (BIT) - koji bi mogli imati i globalne posljedice..

Tarife i slobodna trgovina u 20. stoljeću

Do kraja Prvog svjetskog rata, zagovornici visokih carina prepoznali su da tarife nisu najvažniji izvor državnih prihoda, pa su prihvatili alternativni argument. Postojalo je rasprostranjeno uvjerenje da carine blagodati bogatima, istovremeno povećavajući cijenu robe za ostale Amerikance. Kao posljedica toga, protekcionisti su opravdavali carine prvenstveno kao način za poticanje zapošljavanja za građane svoje zemlje. Ovaj se argument podudarao s rastućom zabrinutošću da će jeftina strana roba uništiti domaće proizvođače i dovesti do raširene nezaposlenosti.

Nakon Prvog svjetskog rata, ekonomski nacionalizam i protekcionizam dominirali su u svjetskoj trgovini sa zemljama stvarajući nove poreze na inozemnu robu radi zaštite domaće industrije i održavanja pune zaposlenosti svojih građana. Kako se globalna ekonomija smanjivala, zemlje su se povlačile iza novih carinskih tarifa i trgovinskih blokova kako bi zaštitile domaće industrije tek nakon Drugog svjetskog rata.

Od ranih 1900-ih do velike depresije američka je ekonomija cvjetala čak i dok se zemlja pretvorila u izolacionističku politiku. Kongres je 1922. donio Fordney-McCumber tarifu (koja je povećala porez na uvoz) kako bi pomogla poljoprivrednicima i tvorničkim radnicima da nađu posao. 1930. godine donesen je kontroverzni Zakon o tarifi Smoot-Hawley, koji je potaknuo povećanje rasprostranjenih kaznenih carina širom svijeta. Ali Smoot-Hawley nije imao željeni učinak da konačno zaštiti američki posao; prema Zakladi za ekonomsko obrazovanje bio je značajan faktor kasnijeg globalnog ekonomskog kolapsa.

Širenje slobodne trgovine

Kao pomoć u gospodarskom oporavku od velike depresije, 1934. godine donesen je kontroverzni Zakon o recipročnim trgovinskim sporazumima. To je predsjedniku dalo ovlasti da pregovara o bilateralnim trgovinskim sporazumima s drugim zemljama, uz odobrenje Kongresa. Kako se zemlja oporavljala, raspoloženje prema slobodnoj trgovini promijenilo se. 1947, 23 države potpisale su Opći sporazum o carinama i trgovini (GATT), što je dovelo do značajnog smanjenja carina u cijelom svijetu. Svjetska trgovinska organizacija (WTO) zamijenila je GATT 1995. i trenutno ima 162 države članice.

Naknadni trgovinski akti pod predsjednikom Richardom Nixonom i njihovo produljenje 2002. godine pod predsjednikom Georgeom W. Bushom davali su predsjedniku ovlasti da „ubrza“ odobravanje trgovinskih sporazuma jednostavnim Kongresnim glasanjem prema gore ili dolje. Otkad je prošao, postupak ubrzavanja korišten je samo 16 puta - uglavnom za kontroverzne trgovinske pakte. Međutim, moć ubrzavanja trgovinskog sporazuma istekla je krajem 2007. zbog porasta populističke zabrinutosti da strane kompanije uzimaju američke poslove.

Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini (NAFTA)

Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini jedan je od takvih brzih sporazuma, a bio je kontroverzan problem u predsjedničkoj kampanji 1992. godine. Pregovori o sporazumu započeli su 1990. godine pod predsjednikom Georgeom H.W. Bush, kome su brzi autoriteti dodijeljeni 1991., kasnije produžen do 1993. Dok su vladini zagovornici sporazuma - uključujući predsjedničke kandidate George H.W. Bush i Bill Clinton - predvidjeli da će NAFTA dovesti do trgovinskog viška s Meksikom i stotine tisuća novih radnih mjesta, kandidat treće strane Ross Perot žestoko se nije složio. Tvrdio je da će njegov prolazak rezultirati "divovskim sisanjem koji ide prema jugu", a novac će se izliti iz SAD-a u Meksiko.

NAFTA je stupila na snagu 1. siječnja 1994. između zemalja Kanade, Meksika i Sjedinjenih Država. Svrha sporazuma bila je ukloniti sve carine između tri zemlje u roku od 10 godina, isključujući dio američkog izvoza u Meksiko s postupnim prekidom tijekom 15 godina.

Sporazum je također sadržavao dva sporedna sporazuma koja je dogovorio trgovinski predstavnik predsjednika Clintona Mickey Kantor u vezi sljedećeg:

Radna prava i uvjeti. Ovaj sporazum bio je pokušaj smirivanja AFL-CIO-a (tradicionalnog zagovornika Demokratske stranke) i njihove zabrinutosti da bi sporazum doveo do sličnih sporazuma s drugim zemljama s niskim plaćama i gubitka radnih mjesta u Americi. Iako su namjere iza pakta o radu bile dobre, ishod je bio razočaravajući. Prema Rebecca Van Horn, pišući na Međunarodnom forumu o radnim pravima 12 godina nakon prolaska NAFTA-e, sporazum je bio neučinkovit budući da „krše se radna prava, imigracijski sustav ostaje slomljen i veza između dobrobiti radnika u inozemstvu i radnika u kući ostaje neistražen. "
Zaštita okoliša. Zabrinuti da će Meksiko postati raj za industrijske zagađivače, ekolozi su se usprotivili NAFTA-i i podnijeli tužbu da od Clintonove administracije traže da podnesu izjavu o utjecaju na okoliš prije nego što Kongres preda sporazum na odobrenje. Ako se podrži, strategija bi ubila ugovor. Kao posljedica toga dodane su trgovinske sankcije Meksiku u slučaju da krše ekološke odredbe. Iako je povezivanje brige o okolišu sa slobodnom trgovinom u to vrijeme bilo inovativno, izvršna agencija stvorena sporazumom - Komisija za suradnju u okruženju (CEC) - bila je u velikoj mjeri nedovoljno financirana i nije joj bilo dovoljno izvršnih ovlasti za strane. Neovisna studija CIK-a iz 2012. zaključila je da se čini da je "umjereno učinkovit u promicanju suradnje u području zaštite okoliša radi poboljšanja domaćih programa zaštite okoliša", ali nije u mogućnosti primijeniti zakone o zaštiti okoliša niti integrirati trgovinu i okoliš kako se prvobitno nadalo..

Ekonomski učinci

Prema podacima američkog popisa stanovništva, SAD su u 1994. izvezli i uvezli u Meksiko 50,8 milijuna USD i 49,5 milijuna USD, stvorivši pozitivan trgovinski saldo manji od 2 milijuna USD. Do 2015. godine izvoz je porastao na 235,7 milijuna dolara, a uvoz 296,4 milijuna dolara, stvarajući trgovinski deficit od 60,7 milijuna dolara. U 21 godinu od prelaska NAFTA-e, kumulativni trgovinski deficit s Meksikom iznosio je gotovo 820 milijuna dolara.

Popisni biro izvijestio je o izvozu i uvozu u Kanadu u 1995. godini od 127,226 milijuna USD i 144,369,9 milijuna USD. Dok se godišnji izvoz u Kanadu više nego udvostručio do 2015. (280.609 milijuna dolara), uvoz se povećao istom stopom (296.155,6 milijuna dolara). Kumulativni trgovinski deficit s Kanadom iznosio je više od 870 milijuna dolara u razdoblju od 1995. do 2015. godine.

Unatoč namjerama za stvaranjem trgovinskog viška, Rossovo Perotovo predviđanje novca koji se slijeva na jug (i sjever) iz država potkrijepljen je brojevima.

No, je li NAFTA korisna ili ne, ovisi o vašem izboru stručnih analiza:

Ekonomist Robert Scott s lijevog Instituta za ekonomsku politiku tvrdi da je trgovinski deficit s Meksikom iznosio 97,2 milijarde dolara i koštao 682 900 radnih mjesta u razdoblju od prijelaza do 2010. godine. Scott također tvrdi da su novi poslovi koji su zamijenili izgubljene poslove plaćali manje, procjenjujući američku radnici su izgubili 7,6 milijardi USD plaće samo u 2004. godini. Scottov kolega, Jeff Faux, piše u časopisu The Huffington Post, tvrdi da NAFTA i drugi trgovinski sporazumi favoriziraju korporacije koje su željne proizvodnje „u zemljama gdje je radna snaga jeftina, a okolišni i javni zdravstveni propisi slabi, a vlade se lako podmire“.
U svom osobnom blogu, profesor ekonomije Brad DeLong sa Kalifornijskog sveučilišta tvrdi da je NAFTA rezultirala gubitkom od samo 350.000 radnih mjesta - mali broj od ukupno 140 milijuna američkih poslova. Procjenjuje da bi 700.000 novih radnih mjesta za izvoz u Meksiko rezultiralo da monetarna i fiskalna politika ne promijene. DeLong također napominje da je Meksiko profitirao od povećanja za 1,5 milijuna radnih mjesta što posredno pomaže Americi. U svakom slučaju, Američka gospodarska komora tvrdi da trgovina s Kanadom i Meksikom podržava gotovo 14 milijuna američkih radnih mjesta, uključujući gotovo pet milijuna novih radnih mjesta.

Obje strane priznaju da je do gubitka radnih mjesta došlo nakon usvajanja NAFTA-e, ali ne slažu se s njegovim uzrokom. Mnogi s lijeve strane krive trgovinske sporazume ili korporativne odbore i službenike koji zapošljavaju u inozemstvu. Prema Jamesu Morelandu iz ekonomije u krizi, „Kapitalističko tržište u Sjedinjenim Američkim Državama gotovo nije moguće nijednoj uspješnoj kompaniji da izbjegne namjeru da smanji američke industrijske poslove i otpremi posao u inozemstvo.“

Trans-pacifičko partnerstvo (TPP)

Unatoč sve većem protivljenju NAFTA-i zbog njegovog doprinosa gubitku radnih mjesta u Americi, započeli su razgovori pod predsjednikom Georgeom W. Bushom u veljači 2008. kako bi se on pridružio pacifičkim pregovorima o pacifičkoj četvorki (Novi Zeland, Čile, Singapur i Brunej). Predsjednik Obama nastavio je napore koji su nakon toga uključili Australiju, Peru, Vijetnam, Maleziju, članove NAFTA-e Kanadu i Meksiko i Japan. Trans-pacifičko partnerstvo, trgovinski sporazum pregovaran između 12 zemalja Pacifičkog rima, strane su potpisale početkom 2016. Kina vidljivo nedostaje iz saveza. Sporazum još nije na snazi, pa će prvo usvojiti Kongres i zakonodavna tijela drugih zemalja.

Kao i NAFTA, sporazum uključuje smanjenje i ukidanje carina između zemalja potpisnica (zemlje članice sporazuma). Ovaj sporazum želi zaštititi intelektualno vlasništvo, uspostaviti nova radna prava, zaštititi okoliš i smanjiti nejednakost dohotka među državama. Podsjećajući na kontroverzni prolaz NAFTA-e, protivnici i zagovornici iznijeli su slične argumente za TPP koji su popratili raniji trgovinski sporazum.

Zemlje potpisnice sporazuma, osim sa Sjedinjenim Državama (i njihovim količinama prometa sa Sjedinjenim Državama u 2015.), prema podacima američkog popisa stanovništva su sljedeće:

Ekonomske koristi

Prednosti proizašle iz TPP-a koje je projicirao Ured američkog trgovinskog predstavnika uključuju:

Ukidanje 18.000 carina koje sada utječu na američki izvoz u druge zemlje u partnerstvu
Novi poslovi u prosjeku 5.800 milijardi milijardi izvoza uz plaće do 18% veće od poslova koji nisu izvozni
Izvrsna zaštita rada i okoliša, zahtjevi da se državna poduzeća u stranom vlasništvu natječu pošteno i pravila za održavanje Interneta slobodnim i otvorenim

Pristalice TE

U časopisu The Diplomat, K. William Watson, analitičar politike s Instituta Cato, tvrdi kako je „slobodna trgovina općenito dobra. Vrijednost sporazuma o slobodnoj trgovini je u tome što smanjuju protekcionističke trgovinske prepreke koje dobit ekonomske razmjene preusmjeravaju na usku skupinu politički povezanih tražitelja stanarine [oni koji ekonomski dobitak traže putem političkog procesa bez koristi drugima]. " Prema uredu američkog trgovinskog predstavnika, više od polovice američkih izvršnih direktora zaposlilo bi više američkih radnika ako bi mogli prodati više izvoza.

Zagovornici sporazuma uključuju američku koaliciju za TE. Opisana kao široko utemeljena grupa američkih tvrtki i udruženja koja predstavljaju glavne sektore američkog gospodarstva, grupa usko surađuje s američkom gospodarskom komorom. Ostale poslovne skupine koje se zalažu za prolazak TPP-a uključuju Nacionalno udruženje proizvođača, Poslovni okrugli stol, Nacionalno udruženje za malo gospodarstvo i Američku federaciju za poljoprivredni biro.

Prema Techdirtu, Big Pharma, Hollywood i Wall Street (tri najveće lobističke industrije u Washingtonu, D.C.) zagovornici su partnerstva jer će oni dobiti dodatnu zaštitu od konkurencije stranih konkurenata.

Protiv Sporazuma

Dobitnik Nobelove nagrade Paul Krugman, općenito za slobodnu trgovinu, napisao je u New York Timesu da TPP povećava sposobnost određenih korporacija da uspostave kontrolu nad intelektualnim vlasništvom, stvarajući "pravne monopole". Također, kaže: „Ono što je dobro za Big Pharma ni u kom slučaju nije uvijek dobro za Ameriku.“ Dok se Federalna vlada odnosi na TPP kao novi visoko-standardni trgovinski sporazum koji izjednačava uvjete za rad američkih radnika i američkih poduzeća, protivljenje njegovom usvajanju je rašireno:

Zaklada za elektroničku granicu. EFF, neprofitna organizacija koja brani građanske slobode u digitalnom svijetu, tvrdi da je TPP „tajni, multinacionalni trgovinski sporazum koji prijeti širenjem restriktivnih zakona o intelektualnom vlasništvu širom svijeta“.
Javni građanin. Neprofitna, nestranačka organizacija osnovana 1971. godine, Public Citizen tvrdi da sporazum zadovoljava 500 službenih savjetnika za trgovinu koji predstavljaju korporativne interese na štetu javnog interesa i da će pakt „promovirati odstupanje od posla i smanjiti američke plaće.“
AFL-CIO. Savez 56 sindikata koji predstavljaju 12,5 milijuna radnika tvrdi da je TPP napravljen po uzoru na NAFTA, "sporazum o slobodnoj trgovini koji povećava globalni korporativni profit, a radničke obitelji ostavlja iza sebe."
Članovi Demokratskog kongresa. Prema The Economistu, kongresno protivljenje prolasku TE je pojačano. "Naši birači nisu nas poslali u Washington da otpremamo njihove poslove u inozemstvo," izjavili su tri kućna demokrata: George Miller iz Kalifornije, Louise Slaughter iz New Yorka i Rosa DeLauro iz Connecticuta..

Institut Cato, konzervativni istraživački centar, primjećuje da su istaknuti ekonomisti podijeljeni oko TPP-a, iako su zagovornici slobodne trgovine. Iako favorizira slobodnu trgovinu, Daniel T. Griswold iz Instituta Cato protivi se povezivanju radnih i okolišnih ograničenja za partnere. Napominje da su republikanci odbacili uporabu sankcija u trgovinskim sporazumima, dok su demokrati upozorili da neće glasati za ugovore bez takvih kazni.

Vjerojatnost prolaska TPP-a

Kako je političko okruženje postajalo populističnije, vjerojatnost prolaska TPP-a smanjuje se, barem za vrijeme mandata predsjednika Obame. Dvojica pretpostavljenih predsjedničkih kandidata 2016. godine - Donald Trump i Hillary Clinton - javno su se protivili usvajanju sporazuma, odražavajući nepovjerenje javnosti u posljedice sporazuma.

Prema Bloombergovoj politici, "Suprotnost slobodnoj trgovini je objedinjujući koncept čak i u duboko podijeljenom biračkom tijelu s dvije trećine Amerikanaca koji favoriziraju veća ograničenja na uvoznu robu umjesto manje." Članak naziva rezultat "zapanjujućim odbacivanjem onoga što je bilo poslijeratno [svjetskog rata] kamen temeljac američke ekonomske i vanjske politike."

U intervjuu za Agri-Pulse, vođa većinske stranke u Senatu Mitch McConnell rekao je: "Političko okruženje za usvajanje zakona o trgovini je gore nego ikad u vrijeme dok sam bio u Senatu ... Izgleda mračno za ovu godinu [imati glasovanje ] „.

U intervjuu za The Hill, predsjednik Privredne komore SAD-a Tom Donohue složio se, napominjući: "U teškoj ekonomiji u izbornoj godini nitko se ne zalaže za trgovinu." Prema Donohueu, "četvero ili pet ljudi trči koji su u republikanskom klobuku koji bi bili u opasnosti, ako bi danas glasali za to."

Transatlantsko trgovinsko i investicijsko partnerstvo (TTIP)

Razgovori o formalnom trgovinskom sporazumu aktivni su i između Sjedinjenih Država i Europske unije. Službeno su započeli u veljači 2013. nakon godina preliminarnih razgovora. Zajedno, SAD i E.U. najveći su trgovinski partneri većine ostalih zemalja i čine jednu trećinu svjetske trgovine. Ako se donese, sporazum bi bio najopsežniji regionalni trgovinski sporazum u povijesti.

Očekivalo se da će pregovarači sporazum zaključiti do 2019. ili 2020., nakon čega slijedi odobrenje Europskog parlamenta i naknadna ratifikacija od strane svih 28 članica Unije. Međutim, povlačenje Ujedinjenog Kraljevstva prijeti budućnosti E.U. s nepoznatim posljedicama za sve strane. Prema Reutersu, razgovori će se nastaviti po rasporedu, ali malo je vjerojatno da će išta biti postignuto prije 2018. godine.

Kineski bilateralni ugovor o ulaganju (BIT)

9. listopada 2000. godine predsjednik Bill Clinton odobrio je Kini stalne normalne trgovinske odnose sa Sjedinjenim Državama i time omogućio ulazak Kine u WTO. U svom govoru na Sveučilištu Johns Hopkins 9. ožujka 2000., predsjednik Clinton rekao je: "I naravno, to će [ulazak u WTO] unaprijediti naše gospodarske interese. Ekonomski je ovaj sporazum ekvivalent jednosmjernoj ulici. Kina zahtijeva da otvori svoja tržišta - sa petinom svjetske populacije, koja je potencijalno najveće svjetsko tržište - i za naše proizvode i usluge na neviđene nove načine ... Po prvi put će naše tvrtke moći prodavati i distribuirati proizvode u Kini, radnici ovdje u Americi, a da nisu prisiljeni preseliti proizvodnju u Kinu, prodati preko kineske vlade ili prenijeti vrijednu tehnologiju - prvi put. Moći ćemo izvoziti proizvode bez izvoza radnih mjesta. "

Clinton nije bio jedini zagovornik strategije. Prema proizvodnim i tehnološkim vijestima, poslovne grupe kao što su Poslovno vijeće SAD-Kina i Poslovna koalicija za američko-kinesku trgovinu (kao i istraživački centri poput Instituta Cato) bile su glasne pristalice ulaska Kine u WTO..

Bivši trgovački predstavnik Robert Lighthizer rekao je da je SAD pogrešno procijenio Kinu, navodeći: "Pretpostavili su da će pristupanje WTO-u uzrokovati da Kina postaje sve zapadnija u svom ponašanju." Umjesto toga, Kina je WTO smatrala "vozilom raditi ono što žele i dobiti pristup na tržište drugih ljudi".

Studija koja je objavljena u časopisu Journal of Labor Economics utvrdila je da su američki gubici radnih mjesta koji se izravno mogu pripisati kineskoj uvoznoj konkurenciji od 2 milijuna do 2,4 milijuna u razdoblju od 1999. do 2011. godine. Osim toga, neodređeni iznos ostalih neizravnih gubitaka radnih mjesta rezultirao je gubitkom proizvodnih radnika s visokom plaćom poslovi i značajna kupovna moć.

S neuspjehom WTO-a da otvori kineska tržišta, započeli su rasprave između Sjedinjenih Država i Kine o trgovinskom sporazumu 2008. godine. BIT će osigurati pristup investicijama svakoj zemlji - kineskim ulaganjima u Ameriku i američkim ulaganjima u Kini - ako se prođu. Prema Marney Cheek, partneru specijaliziranom za međunarodnu trgovinu u odvjetničkoj tvrtki Covington & Burling, pravičan sporazum bio bi dobar za obje strane ako sadrži zaštitu protiv eksproprijacije bez naknade, diskriminacije ili drugog proizvoljnog postupanja i slobodnog kretanja investicija, povezani kapital u zemlji i izvan nje u kojoj je ulaganje izvršeno. Iako su i Amerika i Kina izrazile želju za napredovanjem, neizvjesnost oko svjetske trgovine vjerojatno će odgoditi konačni sporazum do 2020. ili kasnije.

Završna riječ

Iako je slobodna trgovina teoretski pozitivna za gospodarstvo neke zemlje, njezine pretpostavljene koristi - novi poslovi i veće plaće - nisu uspjeli. Pišući u Mreži za stipendiste, ekonomist John Miller osporava beneficije slobodne trgovine i tvrdi da se „tijekom porasta ekonomske moći svaka od današnjih razvijenih zemalja u velikoj mjeri oslanjala na vladine politike (merkantilizam] koje su upravljale i kontrolirale njezino sudjelovanje u međunarodnoj trgovini“. On navodi uporabu Velike Britanije trgovinskih ograničenja prije 1900. i korištenje visokih carina od strane Sjedinjenih Država nakon građanskog rata, kao i moderni primjer Kine. Teško je pronaći niti jedan američki trgovinski ugovor koji bi Amerikancima donio korist od posla kako su obećali njihovi sponzori.

Poslovni lideri, akademici i političari usredotočeni su na probleme poput američkog rastućeg duga, raširenog gubitka visokoplaćenog proizvodnog posla zbog konkurencije u priobalju i sve većeg nejednakosti u dobrima i siromašnih. Dok se ne shvati odnos između slobodne trgovine i zaposlenosti, trgovinski sporazumi i dalje će biti kontroverzni.

Jeste li bili pogođeni NAFTA-om? Treba li američki lider slijediti nove trgovinske sporazume?