Neuspjeh američkog političkog sustava - razumijevanje hiperpartizma

Međunarodne brige o našoj političkoj disfunkciji i njezinim uzrocima odjeknule su širom svijeta u naslovima stranih novina. 13. srpnja 2011. godine britanski "Telegraph" objavio je priču pod nazivom "Sustav neuspjeha: američka demokracija je blizu svojih granica." 17. listopada 2013., njemačka „Siegel Online International“ na čelu s „američkom političkom disfunkcijom prijeti globalnom vodstvu“. Kanadski "Toronto Star" napisao je 16. listopada 2013. da se "protivnici pretvaraju u neprijatelje američke politike." A francuski "Le Monde" pokrenuo je priču 16. svibnja 2013. pod nazivom "Milijarderi neraskidivani."

Prirodno se postavljaju pitanja: Kako smo došli do ove točke? I može li se naš sustav popraviti?

IZVOR: Gallup®Politics, 13. lipnja 2013

Sustav dizajniran za 1787

Otaci utemeljitelji - 55 delegata koji su izradili i potpisali Ustav - namjeravali su uspostaviti vladu koja je bila mnogo demokratskija nego ijedan svijet koji je ikada vidio. Reagirajući na monarhijski sustav u Engleskoj, oni su nastojali definirati određena prava za američke građane koja im se ne mogu oduzeti.

Ipak, vlada kojom vlada većina - i stoga podložna vladavini mafije - uplašila ih je. Kao posljedica toga, osnovali su ustavnu republiku u kojoj se moć širi i uravnotežuje između tri grane vlasti: Kongresa, predsjednika i sudova. Donošenje zakona je spor, smišljen proces koji zahtijeva odobrenje od strane sve ove tri grane.

Ovaj sustav provjera i ravnoteže omogućio je Americi da u 20. stoljeću ekonomski, vojno i moralno postane supersila. Nažalost, naš komplicirani i pretjerano legalistički sustav može predstavljati nedostatak u današnjem brzorastućem svijetu s brzo mijenjajućom se tehnologijom, otvorenim granicama, ovisnim ekonomijama i međunarodnom konkurencijom.

Da bi se postigla unija među 13 izvornih država, ustavni delegati napravili su kompromis kako bi omogućili svakoj državi jednaku zastupljenost u Senatu, nehotice stvorivši strukturu u kojoj odlučna manjina građana može učinkovito zaustaviti želje veće većine. Zahtjev da se obje grane Kongresa - Senat i Zastupnički dom - moraju složiti kako bi prijedlog zakona postao zakon, namjerno je uspostavljen razmišljanjem da će mu duži uvjeti dati veći imunitet od pritisaka izbora na dvije godine, dakle što ga čini konzervativnijim tijelom.

Predstavnički dom Kongresa

Na prvom Kongresu (1789-1791.), Predstavnički dom imao je 65 članova. Do 112. Kongresa taj je broj porastao na 435 predstavnika, a tada je Zakonom o trajnom rasporedu iz 1929. godine taj broj utvrđen kao fiksni kako bi se održala veličina tijela upravljanom.

Godine 1776. svaki je kongresmen predstavljao oko 30 000 građana. Na temelju popisa stanovništva iz 2010. godine, svaki član Doma predstavljao je oko 711.000 građana. Kako se naše stanovništvo povećava i mijenja, pojedine države gube i dodaju predstavnike koji bi odražavali njihovu relativnu populaciju. Od 1940. godine, sjeveroistočni i srednjozapadni dijelovi zemlje izgubili su 59 predstavnika u regijama Jug i Zapad, a najveći rast ide na Zapad.

Promjena broja mjesta u američkom Zastupničkom domu po regijama: 1940–2010

Senat

Senat se sastoji od po dva člana iz svake države, a svaki od njih ima mandat od šest godina. Budući da se samo trećina svih senatora podvrgava izborima svake dvije godine, osnivači su se nadali da će tijelo imati veći osjećaj kontinuiteta i, kako je rekao James Madison, nastaviti će "s više hladnoće, s više sustava i s više mudrosti" nego Kuća. Do 1913. i donošenja 17. amandmana, senatore su imenovali njihovi državni zakonodavci, a ne narodno birani.

Budući da svaka država ima dva senatora, manje naseljene države posjeduju značajnu moć. Na primjer, sedam država - Aljaska, Delaware, Montana, Sjeverna Dakota, Južna Dakota, Vermont i Wyoming - imaju samo jednog člana u domu i zajedno predstavljaju 1,6% njegovih ukupnih glasova, ali zajedno imaju 14 senatora koji predstavljaju 14% Senat. Na temelju procjene američkog ureda za popis stanovništva iz 2012., svaki kalifornijski senator predstavlja više od 19 milijuna ljudi, dok svaki senator iz Wyominga predstavlja oko 288.000 ljudi. Budući da je za usvajanje prijedloga zakona u Senatu potrebno 51 glas, koalicija 26 najmanje naseljenih država koja predstavlja nešto više od devet milijuna ljudi mogla bi spriječiti želje više od 300 milijuna ljudi koji žive u ostale 24 države.

Povijest splitskih kongresa

Čak se i George Washington morao suprotstaviti Kongresu koji su kontrolirale dvije različite stranke. Tijekom 3. i 4. sjednice kongresa, anti-administrativni elementi - Demokratski republikanci - kontrolirali su Dom, dok su njegovi saveznici, federalisti, kontrolirali Senat.

Kongres je sada podijeljen između dviju stranaka na 21 od 109 sjednica od Washingtona. Republikan Ronald Reagan radio je na podijeljenom Kongresu na tri od četiri sjednice tijekom svoja dva mandata, četvrto zasjedanje u potpunosti kontrolirano od strane demokrata. Republikanac George H.W. Bush je tijekom svog mandata radio samo s Kongresom pod nadzorom demokrata, dok su Demokrati Billa Clintona kontrolirali 103. Kongres, njegov prvi, a republikanci kontrolirali obje kuće u 104. do 106. sjednici.

Stranka Georgea W. Busha kontrolirala je Kongres tri četvrtine njegove službe - samo su 110. Kongres kontrolirali Demokrati. Demokratska stranka Baracka Obame kontrolirala je oba doma na 111. sjednici nakon njegovog izbora, ali od tada se bavila podijeljenim Kongresom, demokrati koji kontroliraju Senat i republikanci koji kontroliraju dom.

Postoje tri općenite kombinacije koje mogu odrediti ravnotežu snaga između izvršne i zakonodavne vlasti:

1. Predsjednik, Senat i Kuća pod kontrolom jedne stranke.
2. Predsjednik pod kontrolom jedne stranke, Senat i Dom od strane druge.
3. Predsjednik i jedan od ogranaka kongresa pod kontrolom jedne stranke, a drugi ogranak pod kontrolom suprotstavljene stranke.

Posljednji od njih najvjerojatnije će završiti u zastojima i ćorsokacima. Iako se neka od glavnih pitanja rješavaju - najčešće zbog njihove kritičke prirode - češće nego ne, stranke ne uspijevaju naći zajedničku osnovu zbog ideoloških razlika i političkog manevara..

Pretjerano partizanstvo

Rijetko je postojalo potpuno suglasje o ulozi vlade i njezinoj vlasti nad građanima. Kao posljedica toga, vladine se politike redovito i sporo mijenjaju kako bi odrazile narodni dogovor kada se to može postići. Srećom, u većem dijelu povijesti Amerike, izabrani dužnosnici mogli su staviti na stranu partizansku politiku i donijeti zakone u korist zemlje i općeg dobra. Unatoč tome, naša se nacionalna povijest obično susreće s ciklusima krajnjeg partizanstva.

Partizanstvo koje je prethodilo građanskom ratu dovelo je do dvoboja između demokrata Jonathana Cilleyja iz Mainea i kongresmena Whig Williama Gravesa iz Kentuckyja, tijekom kojeg je Cilley ubijen. Osim toga, senator Henry Foote iz Mississippija povukao je pištolj na senatora Thomasa Hart-a Bentona iz Missourija, a teško podmetanje republikanskog senatora Massachusettsa Charlesa Sumnera od strane člana Demokratske kuće Južne Karoline Preston Brooks-a dogodilo se na podu Senata. Izvješteno je da su 1850-ih kongresmeni bacali puške na pod kuće kako bi se zaštitili.

Puške više nisu dopuštene na Kapitolu - iako je republikanski predstavnik Louie Gohmert iz Teksasa pokušao uvesti prijedlog zakona koji im dopušta - ali dvije glavne političke stranke danas su više polarizirane nego u bilo koje vrijeme od 1879. godine, pokazalo je istraživanje objavljeno na web stranici Voteview.

David A. Moss iz Harvard Business School piše u izdanju Harvard Business Review za ožujak 2012, da je "pravi problem američke politike rastuća tendencija političara da prije svega pobjede teže politici - tretiraju politiku kao rat - što je u suprotnosti. do osnovnih demokratskih vrijednosti i može osakaćivati ​​sposobnost Washingtona da postigne rješenja koja odišu najpametnijim razmišljanjima oba tabora. " U svojoj knjizi iz 2012., "To je još gore nego što izgleda: kako se američki ustavni sustav sudario s novom politikom ekstremizma", Thomas Mann i Norman Ornstein tvrde da smo sada u stanju "asimetrične polarizacije", s Republikanskom strankom bezobzirno odbijajući dopustiti bilo što što bi moglo demokratima pomoći politički bez obzira na cijenu.

Čimbenici poticanja hiperpartizma

Prema Peteru Orszagu, bivšem direktoru Ureda za upravljanje i proračun (OMB) i trenutnom potpredsjedniku Grupe za institucionalne klijente u tvrtki Citigroup, Inc., sudjelovanje u strankama potiču razni društveni čimbenici, uključujući dobrovoljnu segregaciju ljudi uz političke linije - čak i susjedstva u kojima živimo. Ova situacija stvara samoispunjavajući ciklus u kojem naša mala zajednica prijatelja istomišljenika i političkih komentatora pojačava jedino podatke u koje vjerujemo.

Ostali čimbenici koji potiču hiperpartisanost uključuju sljedeće:

1. Izazov američkih mitova

Patriotizam je univerzalan. Građani svake zemlje vjeruju da je njihovo društvo superiorno svakom drugom narodu. Amerikanci su posebno ponosni na ono što smo postigli, i to s pravom. Pretjerane, ili čak izmišljene istine, međutim, postaju najsnažnije kada postanu mitovi - „uporni, prodorni i nerealni“, kako je opisao predsjednik John Kennedy.

Evo nekih snažnijih i izdržljivijih američkih mitova:

• Romantika prošlosti. Kako kaže organizator čajanke Jeff McQueen, „stvari koje smo imali u 50-ima bile su bolje. Ako je mama htjela raditi, mogla bi, ako nije, nije morala. Reci mi koliko majki sada radi? Sada je to nužno. " Čežnja za načinom na koji su stvari izgledale, poput McQueena, zanemaruje veliki tehnološki i socijalni napredak u posljednjem pola stoljeća, kao i činjenicu da su mnogi Amerikanci, manjine i žene pretrpjeli diskriminaciju i progon.
• Jednaka prilika za sve. Ovaj mit ide ruku pod ruku sa samostalnošću: "Učinio sam to sam - zašto ne mogu učiniti isto?" Međutim, zanemaruje činjenicu da su prednosti industrijski razvijenih zemalja rijetko dostupne svim slojevima društva na jednakoj osnovi. Sin ili kći farmera stanara u Mississippiju nemaju iste mogućnosti kao ni škejder bankara na Wall Streetu, niti dijete softverskog inženjera u Silicijskoj dolini. Razlike u obiteljskoj stabilnosti, očekivanjima, običajima u zajednici i moralu igraju ulogu u određivanju mogućnosti kao i obrazovanje (rano i srednje obrazovanje), obiteljski i socijalni odnosi i financije. Oni koji su nastali ili su čak preživjeli djetinjstvo u nekim od najsiromašnijih naselja zemlje doista su izuzetni ljudi - nisu dokaz o jednakim mogućnostima.
• Veliki lonac za topljenje. Ideja Amerike kao tališta u kojoj se pripadnici različitog etničkog, rasnog i nacionalnog podrijetla kombiniraju kako bi stvorili skladnu cjelinu bila je popularna od kasnih 1700-ih, a slavili su ih pisci od Ralpha Walda Emersona do Fredericka Jacksona Turnera. Nažalost, ovaj je pogled romantičniji nego stvaran. Imigranti su povijesno živjeli u izoliranim zajednicama sve dok nisu dostigli kritičnu masu i svoje četvrti pretvorili u džepove vlastite kulture. Mali gradovi Italije, Chinatowns i španjolski barrios postoje u gradovima i mjestima širom zemlje. Hispanoamerikanci - sada najveća manjina, a većina dolazi iz jedne zemlje, Meksika - utječu na kulturu i politiku u mnogim državama, predstavljajući 31% stanovništva Kalifornije i 28% Teksasa. Privlačenje značajnog dijela tih novih birača pitanje je života ili smrti političkih stranaka i glavni faktor u preoblikovanju kongresnih okruga.

Kako su naši stvarni mitovi dovedeni u pitanje u stvarnosti, mnogi se Amerikanci danas osjećaju ugroženo vjerujući da su njihov način života na udaru vjerskih, društvenih i političkih neprijatelja. Ovo okruženje straha potiče i pojačava ciklus vijesti 24 sata dnevno, koji se sastoji od neodgovornih političara, novinara i društvenih komentatora, neobrijanih istinom ili logikom, koji prolaze prema javnosti koja se bori da se prilagodi promjenama tehnologije, gospodarstva i društvo u cjelini.

2. Gerrymandering

Svako desetljeće nakon popisa stanovništva, 435 kongresnih okruga ponovno se preraspodjeljuje i prerađuje kako bi odražavalo promjene stanovništva u procesu nazvanom "preraspodjelom". Političari razumiju da je sposobnost privlačenja nečijeg okruga da odražava većinu glasača na određenu političku stranku od presudnog značaja za održavanje vlasti. Prema Robertu Draperu u izdanju The Atlantic-a za listopad 2012., ovaj je proces „postao najpodnosnija praksa u američkoj politici - na način, kako su postale očigledne oportunističke mahinacije nakon popisa iz 2010. godine, da se naši izabrani čelnici postanu 435 neupadljivi. garnizoni iz kojih mogu održavati vlast uz izbjegavanje političke stvarnosti. "

Izbori 2012. pokazali su superiornost Republikanske stranke u ratovima koji se redistriraju, osiguravajući veliku većinu mjesta u Zastupničkom domu, iako je demokratski predsjednik osvojio većinu glasova naroda u svim okrugima. Njihova strategija, savršeno opisana u izdanju časopisa The Economist za listopad, 3. listopada 2013., temeljila se na osvajanju brojnih okruga s udobnom - iako ne ekstravagantnom - većinom (s maržama od 15% do 30%), dok su prisiljavali demokrate u čvrsto upakirane četvrti njihove sastavnice.

Profesor iz Princetona Sam Wang, istaknuti agregator ankete, kao i neuroznanstvenik i statističar, tvrdi da je republikansko gerrymandering dovelo do promjene margine od najmanje 26 mjesta, što je gotovo jednaka veličini nove većine u Parlamentu. Prednosti su bile posebno nevjerojatne u saveznim državama Michigan, Sjeverna Karolina, Pennsylvania i Wisconsin.

Budući da republikanci sada dolaze iz vrlo sigurnih okruga, uglavnom zahtijevaju promjene glasova od 10% ili više da bi izgubili svoje mjesto, oni su sve imunitetniji od popularnih mišljenja, čak i od rasprostranjenog bijesa javnosti zbog obustave vlade 2013. i povećanja državnog duga. Njihova sigurnost i želja za smirivanjem ekstremnih članova svoje stranke vjerojatno će dovesti do daljnjih sukoba i zastoja.

3. Financije kampanje

Prema New York Timesu, predsjednički kandidati Barack Obama i Mitt Romney potrošili su 985,7 milijuna dolara i 992 milijuna dolara tijekom izborne kampanje 2012. godine. Ove brojke ne uključuju novac koji troše neprofitne grupe, koje nije potrebno podnijeti Saveznom izbornom povjerenstvu i čiji donatori mogu biti anonimni zbog presude Vrhovnog suda Građana.

Troškovi za kandidiranje za Senat ili Predstavnički dom također su skupi, a New York Daily News procjenjuje se na 10,5 milijuna dolara za prve i 1,7 milijuna dolara za druge. Razumno je pretpostaviti da bi veliki donator očekivao neki utjecaj ili korist kao rezultat velikog doprinosa, što je natjeralo ciničnije promatrače na zaključak da se "političari kupuju i plaćaju" prije nego što preuzmu dužnost. Dakako, postoji mogućnost quid pro quo.

Najveći pojedinačni donator u posljednjem izbornom ciklusu bio je vlasnik kazina u Las Vegasu Sheldon Adelson koji je zajedno sa suprugom dao Mittu Romneyu i drugim kandidatima za GOP 95 milijuna dolara, prenosi Huffington Post. Korporacija Las Vegas Sands g. Adelsona trenutno se bori sa saveznom vladom oko poreznih prihoda, kao i odjel pravosuđa i SEC-a zbog mogućih kršenja Zakona o korupcijskoj praksi u vezi s pranjem novca i međunarodnim podmićivanjem. Da li Adelson očekuje povoljan tretman zbog njegovog političkog doprinosa u najboljem će slučaju biti pretpostavka.

Kao posljedica veličine prikupljenih sredstava i tajnosti koja stoji iza tih napora, Frank Vogl, bivši visoki dužnosnik i međunarodni izvjestitelj Svjetske banke, napisao je u Huffington Postu 26. srpnja 2013., da je "američki politički sustav, posebno onaj dio kojeg što se tiče izbora nositelja javnih funkcija, prekršen je. " Tvrdio je i da se nedostatak propisa i vidljivosti koji upravljaju izuzetno imućnim pojedincima koji su donirali desetke milijuna dolara kandidatima koji su podržali njihova pitanja, rugao demokratskom procesu.

Istraživanje koje je u lipnju 2013. objavio dvostranački Odbor za ekonomski razvoj sugeriralo je da više od 87% američkih rukovoditelja vjeruje da je sustav financiranja kampanja u lošem stanju ili pokvaren te da je potrebna velika reforma ili potpuni pregled. Međutim, nejasno je jesu li poslovni rukovoditelji zabrinuti da su trenutna pravila prestroga ili ih je potrebno dodatno otpustiti.

Vrhovni sud zakazat će McCutcheon protiv Savezne izborne komisije, predmet koji se bavi pitanjem pojedinačnih ograničenja političkog doprinosa. Prema Burt Neuborneu, profesoru prava i utemeljitelju pravnog direktora Centra za pravdu Brennan na Pravnom fakultetu Sveučilišta u New Yorku, ako se odlukom suda uklone ograničenja, „500 ljudi će kontrolirati američku demokraciju. To bi bila "vlada za 500 ljudi", a ne za bilo koga drugoga - to je rizik. " Iako presuda još nije donesena, glavni sudac John Roberts najavio je da je spreman srušiti ograničenja pojedinačnih doprinosa.

4. Apatija glasača

Od 1932. sudjelovanje birača na predsjedničkim izborima kretalo se od niskih 49% 1996. (Clinton vs. Dole) do visokih 62,8% 1960. (Kennedy vs. Nixon). Odziv na srednjoročnim izborima je još manji, dostižući 48,7% 1966. (predsjednik Johnson) i pronađući 36,4% u 1986. (predsjednik Reagan) i 1998. (predsjednik Clinton).

Amerikanci općenito imaju niže rezultate na svojim izborima u odnosu na ostale uspostavljene demokracije, koje prosječno imaju 73% sudjelovanja birača. Neki ciničari opravdavaju postojeći zastoj kao dokaz da naš politički sustav djeluje, tvrdeći da ljudi imaju izbor i odlučili su pustiti najbogatije i najekstremnije građane da upravljaju Amerikom, skidajući na taj način odgovornost i trud samouprave. Naša neotuđiva prava uključuju pravo na povlačenje kao aktivnih sudionika u upravljanju nacijom, a to smo učinili u neskrivenom obliku.

IZVOR: Centar za proučavanje američkog biračkog tijela, Američko sveučilište, 7. rujna 2010

Jedna od posljedica sve veće apatije birača je sve veći utjecaj ekstremnih manjina u svakoj političkoj stranci. Sudjelovanje birača osobito je slabo na primarnim izborima na kojima se biraju kandidati za državnu i nacionalnu funkciju. Prema istraživanju podataka o biračima iz 2010. godine, postotak glasačkih prava koji su glasali smanjio se sa modernih visokih 32,3% u 1958. na prosječno 10,5% birača koji imaju pravo na republikance i 8,7% za demokrate u 2012. godini.

Curtis Gans, vodeći istraživač u Centru za proučavanje američkog biračkog tijela, upozorio je 2010. godine, „Ove brojke govore o odbacivanju sve većeg sloja stanovništva od aktivnog političkog sudjelovanja i stalnog opadanja sudjelovanja javnosti s glavne političke stranke, smanjujući njihovu sposobnost da posluže kao snage kohezije u sklopu američke politike. Sve su naznake da će se ova situacija pogoršati, ako ikad postane bolja. "

Utjecaj angažirane skupine, često vezan jednim pitanjem, množi se na izborima u sredini vremena, posebno u onim državama sa zatvorenim prvopričesnicima u kojima birači moraju biti registrirani članovi stranke.

Tu je prednost Tea Party posebno iskoristila na republičkim izborima. Ted Cruz, kontroverzni mlađi senator iz Teksasa, izabran je 2012. godine, nakon što je nominaciju postigao pobjedom između 1111.124 republikanskih birača s 55% glasova. Budući da je Texas u osnovi jednopartijska država (republikanska), Cruz je lako izabran s 4,456,599 od 7,993,851 glasova, iako je ukupan broj glasova predstavljao manje od polovice birača s pravom glasa.

Završna riječ

Prije nego što izgubimo nadu da je naša vlada osuđena na vječni sukob, a na kraju i neuspjeh, uzmite u obzir da se uspon i pad ekstremnog partizanstva redovno događa od osnutka zemlje. Političari koji žele biti izabrani moraju se razlikovati od ustaljenih političara smještenih na vlasti.

Uspješna strategija je često napasti sadašnjeg i zagovarati ekstremniju poziciju, privlačeći nezadovoljne i razočarane. Međutim, ekstremizam tek pokreće ekstremizam dok se sistem ne raspadne - čiji znakovi uključuju neuspjeh da se produži gornja granica duga, plati dug države ili se održi naš glavni status najveće svjetske ekonomije. U tom trenutku, ambiciozni tražitelji ureda moraju se zalagati za kompromis i umjerenost, opet u suprotnosti s partizanskim vojnicima. Ekstremizam, poput divljih požara ili kuga, na kraju izgori i zamijenjen je razdobljima obnove i novog rasta.

Da li volite kompromis između političara ili vlade koja je suzdržana od političke bitke?